Foto: privat

Contra: Wissenschaftskommunikation kostet Geld

Wissenschaftler, die sich um Wissenschaftskommunikation bemühen, sind keine Märtyrer für den guten Zweck, sondern Idioten. Darüber müssen wir mal reden, sagt die Physikerin Sabine Hossenfelder. Ein Plädoyer gegen die Verpflichtung zur Wissenschaftskommunikation.

Gastbeitrag

27. März 2018 von Sabine Hossenfelder

Sabine Hossenfelder ist promovierte Physikerin und forscht als Research Fellow am Frankfurt Institute for Advanced Studies zur Quantengravitation und Physik jenseits des Standardmodells der Elementarteilchen. Seit zehn Jahren schreibt sie zudem auf dem Blog Backreaction über ihr Forschungsgebiet.

Ich schreibe seit 10 Jahren einen Weblog zum Thema Physik. Ich mache das, weil ich denke, dass die breite Öffentlichkeit die Relevanz meines Forschungsthemas unterschätzt. Natürlich denke ich das, denn woran ich arbeite ist selbstverständlich das interessanteste Thema der Welt. Klar, nicht jeder stimmt mir zu. Klar ist aber auch, dass ich so meine Erfahrung habe mit der Wissenschaftskommunikation. Und meiner Erfahrung nach sind Wissenschaftler, die sich um Wissenschaftskommunikation bemühen, keine Märtyrer für den guten Zweck, sondern Idioten. Darüber müssen wir mal reden.

Es ist nämlich so, dass im Gegensatz zu Wissenschaftsjournalisten, Wissenschaftler selbst häufig keinen Cent für den Aufwand sehen, den es macht, ein schwieriges Thema allgemein verständlich darzustellen. Es kommt dazu, dass die meisten Wissenschaftler Wissenschaftler sind, weil sie gut sind in der Wissenschaft. Sie haben in der Regel weder die Kompetenz noch das Interesse, Wissenschaftskommunikation nebenbei zu betreiben. Und doch erwarten viele Universitäten und Forschungsinstitutionen, dass Wissenschaftler genau das machen. Noch dazu unbezahlt.

Das funktioniert nicht. Ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie das schiefgeht. Wenn Administratoren erwarten, dass Wissenschaftler Öffentlichkeitsarbeit machen, dann ist das Ergebnis im besten Fall miserabel, im Normalfall nicht existent. Die meisten Wissenschaftler machen lieber etwas anderes, nämlich das, wofür sie angestellt wurden: Wissenschaft. Gute Wissenschaftskommunikation, auf der anderen Seite, habe ich dort gesehen, wo professionelles Personal für die Aufgabe eingestellt wurde.

Engagement in der Wissenschaftskommunikation ist für die Karriere im Wissenschaftsbetrieb nutzlos

Der Mangel an Bezahlung ist für viele Wissenschaftler vermutlich nicht einmal das Ausschlaggebende. Wichtiger ist, dass ein Engagement in der Wissenschaftskommunikation derzeit für die weitere Anstellung im Wissenschaftsbetrieb nutzlos ist. Während Lehre und Betreuung von Studenten hoch angerechnet wird, interessiert es niemanden, ob man jahrelang einen Weblog geschrieben hat, von dem zehntausende Leser, die meisten Studenten, aktuelle Forschungsthemen aufgepickt haben.

Es ist also nicht verwunderlich, dass viele Wissenschaftler wenig Anreiz in der Wissenschaftskommunikation sehen. Universitäten und andere Institutionen, die ganz oder teilweise von Steuergeldern finanziert werden, und die kein Personal für Wissenschaftskommunikation einstellen, sind daher für die Öffentlichkeit oft undurchsichtige Geldschlucker. Das ist mehr als nur ein Ärgernis. Der Mangel an Wissenschaftskommunikation entkoppelt den Fortschritt in der Forschung vom Wissenstransfer in die Gemeinschaft. Wenn keiner versteht, was wir in der Forschung tun, macht das die Wissenschaft verdächtig. Es öffnet Verschwörungstheorien die Tür.

Es mangelt an qualifiziertem Personal oder, mit anderen Worten: an Geld

Aufgrund der Erwartung, dass Wissenschaftler nebenbei noch ihre Forschung der Öffentlichkeit erklären, wird Wissenschaft derzeit nicht gut kommuniziert. Es mangelt an qualifiziertem Personal oder, mit anderen Worten: an Geld. In der EU im Allgemeinen und in Deutschland im Besonderen gibt es derzeit fast keine nützlichen Finanzierungsmittel für Wissenschaftskommunikation. Es gibt nur manchmal Kleckergelder von Privatstiftungen.

Ironischerweise ist es als Wissenschaftler oft einfacher Finanzierung für Eigenwerbung zu finden, als für allgemein fortbildende Öffentlichkeitsarbeit. Das liegt daran, dass man Ausgaben zur Selbstbeweihräucherung bei manchen Forschungsprojekten abrechnen kann. Das nur mal so als Beispiel für den Unsinn der Situation. Wenn die Öffentlichkeit auf dieser Art und Weise überhaupt Information erhält, darf man also berechtigt die Objektivität der Quelle anzweifeln.

Niemand kann alles

Der Ursprung des Problems, dass Wissenschaftskommunikation so vernachlässigt wird, ist, dass Akademiker die Vorteile von beruflicher Aufgabenteilung noch nicht kapiert haben. Deshalb sind Wissenschaftler heute nicht einfach Wissenschaftler. Sie sind Forscher und Lehrpersonal, Gruppenleiter, Strategieplaner, Konferenzorganisatoren, Geldeinwerber, Bucheditoren und jetzt auch noch Kommunikationsexperten.

Zukunft der Wissenschaftskommunikation Alle Artikel zum Schwerpunkt

Aber niemand kann alles. Wir würden daher alle profitieren, wenn Wissenschaftler ihre Aufgaben näher spezialisieren könnten und diese Spezialisierung für den beruflichen Werdegang anerkannt würde. So könnten manche zum Beispiel eine Zusatzausbildung zur Gruppenleitung machen, andere zur Strategieplanung oder eben Öffentlichkeitsarbeit. Und die, die das derzeit nebenbei und unbezahlt machen, sollten darauf pochen, dass sie für ihre Arbeit angemessen bezahlt werden. Denn: Was nichts kostet ist nichts wert.

Wissenschaftskommunikation ist zu wichtig, um sie Wissenschaftlern als unbezahlte Überstunden aufzuladen.

Gastbeiträge spiegeln nicht zwangsläufig die Meinung unserer Redaktion wider.

2 Kommentare

Martin Ballaschk
27.März.2018 um 17:36 Uhr

Ernsthaft jetzt? „Idioten“? Wenn mich das triggern soll, hat es geklappt.

Ich sehe das anders. Die kommunizierenden Wissenschaftler/innen, die ich kenne, machen das nicht weil sie Märtyrer werden wollen, sondern aus einem irgendeinem eigenen, inneren Antrieb. (Siehe auch der frühere Beitrag von Emanuel Wyler, der das eine „Einstellung“ genannt hat). Und dieser Antrieb muss nicht unbedingt deckungsgleich mit „Karriere“ sein, kann es aber durchaus.

Die Ziele von kommunizierenden Wissenschaftler/innen sind doch mitunter ganz andere als die der professionalisierten, institutionalisierten Wissenschafts-PR. Viele Forscher/innen nutzen Social Media ja als Kommunikationsmedium vor allem innerhalb der eigenen Community: Die Migräneforschung wäre dafür ein Beispiel, wie Markus Dahlem erzählen könnte. Andere sehen „breite Kommunikation“ tatsächlich als spaßbringenden Bestandteil der Aufklärungs- und Lehrverpflichtung, wie vielleicht die Leute von ScienceBasedMedicine. Manche mögen es einfach, ihr „interessantestes Thema der Welt“ vor Publikum vorzutragen und stimulierendes Feedback zu bekommen. Aber nur weil sie dafür nicht irgendwie von ihrem Abreitgeber belohnt werden, macht sie das nicht zu Idioten. Wie ist es denn bei „Backreaction“, warum schreiben Sie denn seit zehn Jahren ins Internet? Doch sich nicht aus der Hoffnung, das irgendwann bei einem DFG-Antrag geltend machen zu können?

Wissenschaftler/innen sollen WissKomm nicht verpflichtend nebenbei betreiben, das machen die Profis schon am besten. Vielleicht weil sie Multitalente sein müssen, kommt es aber schon manchmal vor, dass Gruppenleiter/innen der Meinung sind, selbst eigentlich alles besser zu können, Texte mit Superlativen, Jargon und schön hochgestochenen Passivkonstruktionen „verschönern“ und nicht viel Wert in der Arbeit von uns „Professionals“ sehen. Dabei finde ich schon, dass es uns Kommunikatoren braucht und wir aus gutem Grund gutes Geld kosten (da sind wir vermutlich einer Meinung).

Was man als Kommunikator aber schon von Personen in der Forschung erwarten können muss, ist die grundsätzliche Bereitschaft, sich für ein Interview zur Verfügung zu stellen, eine Pressemitteilung gegenzulesen, für Journalisten erreichbar zu sein, einmal im Jahr eine Laborführung anzubieten, oder auch mal ein TV-Team ins Labor zu lassen.

Und das klappt in der Regel doch sehr gut. Ich habe da so gut wie nie Widerstand erfahren, denn die Leute im Wissenschaftsbetrieb sind sich sehr wohl bewusst, wer ihnen ihren Lebenstraum erfüllt, nämlich tagein, tagaus völlig frei an ihrem Lieblingsthema arbeiten zu können. Es ist ja nicht so, als wenn die PIs zu ihrer Arbeit gezwungen werden. Im Gegenteil fällt den meisten der Abschied am Ende der Laufbahn sehr schwer. Und die allermeisten schätzen die Unterstützung von professionellen Textern, Redakteuren, Videomachern und Podcastern und freuen sich über die Aufmerksamkeit für ihre Arbeit.

Wissenschaftler/innen haben mitnichten die einzige Funktion, ihre eigene Karriere voranzutreiben. Sie sind der Öffentlichkeit, die sie schließlich bezahlt, etwas schuldig. Ja, sie sollen vor allem forschen, aber sie haben auch die Verpflichtung, ihre Forschung zu erklären – gegenüber der Community mittels Papers, Vorträgen, Postern und Meetings, aber auch gegenüber der restlichen Gesellschaft, sofern es sie betrifft. Ihre Forschung soll nicht ihnen slebst dienen, sondern einem höheren Gut.

Vielleicht wird ja andersherum ein Schuh draus: Wissenschaftler/innen, die sich jeglicher Form von gesellschaftlichem Dialog verweigern und nur auf ihre Karriere fixieren, sind keine Idioten, aber selbstsüchtige Arschgesichter? Und wer glaubt, dass Wissenschaftler/innen sich verpflichtend zu Wissenschafts-PRlern ausbilden lassen soll, sind Schafsköpfe? 😉
Antonia Rötger
28.März.2018 um 15:59 Uhr

Mich hat es gefreut, dass sich die Autorin traut, gegen das allgemein verbreitete Mantra einmal anzusingen. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler arbeiten nur in seltenen Fällen direkt an Fragen, die von hoher Öffentlichkeitsrelevanz sind, beispielsweise Klimaforschung, Forschung zur Biodiversität oder zu gesundheitlichen Auswirkungen von Feinstaub. Nur dann ist es quasi eine Pflicht, sich auch Gedanken über die Kommunikation an eine breitere Öffentlichkeit zu machen.
Wer aber Spezialistin für Quantengravitation ist, oder exotische Effekte bei tiefen Temperaturen in Festkörpern untersucht, leistet natürlich auch einen großen Beitrag zum Weltbild, zur Kultur und perspektivisch vielleicht sogar zu neuen Technologien, aber der Informationsbedarf der Öffentlichkeit ist in diesen Themen einfach weniger drängend (sag‘ ich als ehemalige Festkörperphysikerin und heutige Wissenschaftskommunikatorin).

Ich plädiere also dafür, zu differenzieren: Dort wo Informationsbedarf ist, sollen Forscherinnen und Forscher sich BITTE einbringen, mit kritischen Anmerkungen vor zu großen Vereinfachungen warnen, auf neue Erkenntnisse hinweisen, Zusammenhänge erklären. Das können sie mit Unterstützung von professionellen Wissenschaftskommunikatoren tun, die es inzwischen an allen Forschungsinstituten und den meisten Unis gibt.

Aber das heißt eben nicht, dass man alle Wissenschaftler dazu verurteilen muss, ständig das Internet vollzutexten. Es gibt inzwischen ein riesiges Angebot, und dennoch erreicht man nur einen kleinen Teil der Gesellschaft damit. Auch wenn ALLE Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler jetzt Tag und Nacht bloggen oder Filmchen drehen, wird sich das nicht ändern. Mehr vom Gleichen nützt nicht.

Was ich aber schon finde: Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler profitieren davon, wenn sie lernen, besser zu kommunizieren. Auch untereinander hapert es manchmal an Klarheit.